児玉さん
羽生田です．
児玉さんの言うように
わたしもパワータイプはベースクラスに対して相対的なものだと考えています．
ちょっと質問の表現が舌足らずで失礼いたしました．
今回，問題にしたかったのは，
児玉さんのモデルの「サービス」概念階層の表現形式の２重性です．
[サービス]クラスと[クリーニング]や[加工]クラスとの関係は汎化関係でモデル
化されていますよね．，
その一方で，ノートで言及しているように，[クリーニング]クラスと[ドライ:ク
リーニング]や[水洗い：クリーニング]の関係や[加工]クラスと[防水加工：加工]
や[防虫加工：加工]の関係はクラス-インスタンス関係でモデル化されています
ね．
この2番目のクラス-インスタンス関係は，微妙で誤解しやすいですが，汎化関係
の誤りではないでしょうか．つまり，防水加工も防虫加工も加工クラスのサブク
ラスとしたほうが，サービスと加工の汎化関係と整合的なのではないでしょうか
非常に微妙な違いといえますが，概念モデルやオントロジーを議論する場合，お
ろそかにはできない部分なので，ぜひ児玉さんの意見を聞かせてください．
別の例で示すと，
「自動車」クラスと「乗用車」クラスや「運搬車」クラスとの関係に汎化関係を
使っておきながら，
一方で，「乗用車」のインスタンスとして「スポーツカー：乗用車」，「運搬車」
のインスタンスとして「トラック：運搬車」とモデル化するようなものではない
でしょうか．これらは自然な概念分類の考え方からすると，やはり，スポーツカー
は乗用車のサブクラス，トラックは運搬車のサブクラスとすべきでは．
このように考えるか，整合性を重んじるのであれば，
「サービス」クラスのインスタンスとして，水洗いクリーニング，ドライクリー
ニング，防水加工，防虫加工を扱う，ようにするかのいずれかだと思います．
先のメールでわたしが，児玉さんのモデル中のサービスクラスはパワータイプだ
といったのはミスリーディングでしたが，このようにクラス-インスタンス階層
とスーパー-サブクラス階層が混じっていたので，そう思わざるを得なかった，
という面があります．
仮に水洗いクリーニング，ドライクリーニング，防水加工，防虫加工をそれぞれ
クラス扱い(*)すれば，サービスはそれらのスーパークラスといえますが，逆に
水洗いクリーニング，ドライクリーニング，防水加工，防虫加工をそれぞれオブ
ジェクトと考えれば，それらの属する「サービス種」クラスは先の「サービス」
クラスのパワータイプということになります．
今回はうまく伝わりましたでしょうか？
（*）前のメールでは，これらのクラスのインスタンスとは何か，を問題にした
かったのですが，うまく伝えられませんでしたので今回は無視します．
> >児玉さんのオブジェクト図を見ると，クリーニングクラスのインスタンス例とし
> >ては，ドライ：クリーニングや水洗い：クリーニングというオブジェクトが登場
> >していますから，これはどう見ても，やはり「クリーニング」クラスはパワータ
> >イプとしか考えられないのですが．．．
>
> ？パワータイプの意味がすれ違っているような気がします。
失礼しました．この箇所は書き間違いです．
やはり「クリーニング」クラスはパワータイプ
＝＞
やはり「サービス」クラスはパワータイプ
といいたかったのですが書き損じました．
「サービス種」クラスと呼んだ方がさらに誤解は減るとは思いますが．
以上です．