> > > ベルトコンベア方式には大きな弱点があります。ベルトコンベア方式で
> > > は、各工程の時間が均一でなければならないので、最も時間のかかる工
> > > 程と同じ時間を他の工程にも割り当てる必要があります。工程数が20で、
> > > ある工程が20秒、他の工程が10秒かかるとすると、ベルトコンベア方式
> > > では400秒かかることになります。一人屋台生産方式では、各工程に５割
> > > 増しの時間がかかったとしても315秒ですみます。
> >
> > なんかずれてますね…わざわざ20のうち19もの工程の稼働率が半
> > 分にしかならないようなものを考えるなら、それだけで効率が悪
> > いことは明らかでしょう。わざわざターンアラウンドタイム云々
> > をいわなくても。
> >
> > ある方式を批判するのにその方式を適用するのがもっとも不適切
> > であることが自明なものを例に挙げる、といった意味の薄い論法
> > はいい加減卒業したいものです。
>
> まだ、しこりがあるんでしょうか。
> 私は余りこういった表現は好きではありません。
> ＃私が審判だったなら、即イエローカードです(^^。
テーマに対するアプローチが不適切だといった指摘を、感情論と
して片付けられては困るのですが…
さまざまな方式/方法論があり、それぞれ目的や対象が異なってい
るのですから、対象をやみくもに一般化してxxのケースでうまく
働かない、といった主張は慎重に行わなければ不毛になりがちで
しょう。どういったものにうまく適用でき逆にどういったものに
は向かないか、従来見逃されていた欠点の指摘、欠点の回避方法、
といった視点なしに(さして目新しくもない)欠点だけをぽんと提
出したところで、実りのあるものにはならないでしょう。
今の例でいえば、「ベルトコンベア方式における各工程の作業時
間と割当時間とのミスマッチング」をどう回避するか、といった
長谷川さんや他の方が述べている視点が欠けているということで
す。そしてこれはまず結論ありきで、そこから逆に理由を組み立
てた場合に多く見られる論法です。
同様の例は下記にも見られます。
> >> ・アーキテクト，プログラマ，テスタという区別がない
>
> 区別がある場合、各人員の比率と必要となる工数の比率が一致することは
> まずありません。むしろ、アーキテクトは足りないがプログラマは余って
> いる、プログラマは足りないがテスタは余っている、というような状態が
> 発生する方が普通です。こうなると、全体から見ると効率がいいとはかぎ
> りません。
「一般には」各人員の比率と必要となる工数の比率が一致するこ
とはないのですから、上記はむろん間違いではないわけですが、
一致する(させることができる)場合に有効な方式を、前提条件の
論理をそのまま裏返して、そうでない場合に有効でない、と主張
することに、どのような意味があるのでしょう。
「xxを対象とした場合一致しない(させるのが難しい)」といった
テーマであれば、「いや、この方法を用いれば可能だ」「確かに
それは難しい」といった議論ができるでしょう。ところが濱井さ
んの主張はなにしろ「一致しないもの」が対象なのですから、
「一致しない。すなわち適用できない」のは自明であるわけです。
例えば
> 1.同じ工程に対して割り当てる作業者/設備の数を増やす
『常にこのように割り当てられる人員が確保できるとは限りませ
ん。』
> 2.短いタクトタイムの工程に分割して工程を増やす
『常に工程が分割できるとは限りません。』
> 時間の長さを空間の長さに置き換えられているということです。
『常に時間の長さを空間の長さに置き換えられるとは限りませ
ん。』
といった不毛なやりとりに陥らないために、当然なされるべき議
論のルール設定が濱井さんの論法には致命的なほど欠けているこ
とが問題なわけです。上記は生産量に関するスレッドをベースに
仮想したものですが、濱井さんにはぜひともこのスレッドでは私
の予想を覆す応答をしていただきたいと切に願います。またこの
ような不毛な議論にならないようにあらかじめどのようにテーマ
を設定すべきかを工夫していただきたいと思います。
--
Michitaro Horiuchi / Access Co.,Ltd.
horiuchi@....jp / horiuti@....jp
> -----Original Message-----
> From: hasegawa [mailto:hasegawa@....jp]
> Sent: Sunday, February 10, 2002 2:10 PM
> To: extremeprogramming-jp@....jp
> Subject: [XP-jp:03198] Re: トヨタ生産方式と XP
>
>
> 長谷川＠テクノポートです。
>
> ----- Original Message -----
> From: "M.Horiuchi" <horiuchi@....jp>
> Sent: Saturday, February 09, 2002 3:27 AM
>
> > > ベルトコンベア方式には大きな弱点があります。ベルトコンベア方式で
> > > は、各工程の時間が均一でなければならないので、最も時間のかかる工
> > > 程と同じ時間を他の工程にも割り当てる必要があります。工程数が20で、
> > > ある工程が20秒、他の工程が10秒かかるとすると、ベルトコンベア方式
> > > では400秒かかることになります。一人屋台生産方式では、各工程に５割
> > > 増しの時間がかかったとしても315秒ですみます。
> >
> > なんかずれてますね…わざわざ20のうち19もの工程の稼働率が半
> > 分にしかならないようなものを考えるなら、それだけで効率が悪
> > いことは明らかでしょう。わざわざターンアラウンドタイム云々
> > をいわなくても。
> >
> > ある方式を批判するのにその方式を適用するのがもっとも不適切
> > であることが自明なものを例に挙げる、といった意味の薄い論法
> > はいい加減卒業したいものです。
>
> まだ、しこりがあるんでしょうか。
> 私は余りこういった表現は好きではありません。
> ＃私が審判だったなら、即イエローカードです(^^。
>
> Demarcoは「交渉は難しい、仲裁は簡単だ」といっていますが、
> 私にとっては、仲裁も十分難しいです。
>
> 私がでしゃばるのもなんですが、もし、堀内さんがよければ、
> 「方違えメール」なるものをやって見ませんか。自分が攻撃的、
> 否定的なメール出してしまうように感じたら、その相手ではなく、
> 別の人にメールを書いてみることです。適当な人が見つからなければ、
> 私宛でも結構です。ただ、できるだけ個人メールではなく、ＭＬ宛に。
>
> これは、アメリカ人(ステレオタイプ(^^;)に言わせれば全くの
> ナンセンスかも知れませんし、こんな小細工何の役にも立たないと
> 言う人も多いと思います。しかし、やって見ればわかりますが、
> ずっとうまくしゃべれるようになります。
>
> 口に出してしまわないと解決できないことって多いと思います。
> 口は災いの元ですが、言わなければ言わないで問題もあります。
> ＃ちょっと心配なのは、このＭＬがこれを許容できるかどうかです。
>
> この件に関しては、以上です。
>
> ただ、上記の意見から、もとの濱井さんの意見を読んでみて、
> 気づいたことがあったので、別のメールで述べます。
> ＃指摘されなければ、読み流ししていたところです。
>
> (追伸)
>
> 一部ですが、返信を。
>
> ----- Original Message -----
> From: "M.Horiuchi" <horiuchi@....jp>
> Sent: Monday, February 04, 2002 4:40 PM
>
> > 集団としての経験知の蓄積&再生産のプロセスをXPは明示的に記述
> > していないような気がします。個人の裁量に任されているという
> > か…むろん間接的にはそれを強力に促しているのは誰しも同意す
> > ることと思いますが…。うがった見方をすればこのプロセスを規
> > 定(固定?)しないのがXPの人気の秘訣(?)かもしれません。(この部
> > 分は半分冗談ですが。)
>
> はい、私もＸＰそのものには、経験知の蓄積は含まれていないと
> 思います。そして、それでもいいと思っています。ここでの肝は、
> ＸＰがそうであっても、ＸＰの実践により、経験知の蓄積は必然
> 的に起こるということだと思います。
>
> -- 長谷川(hasegawa@....jp)
>
>