長谷川＠テクノポートです。
まずは、今起こっていることについて。
野球の観戦を楽しんでいたと思っていたら、
いつのまにか円形闘技場で剣闘士達の死闘を
観戦していた、そんな感じかもしれません。
喜ぶ人もいれば、目をそむける人もいます。
おそらく、対立している両者の間には、
違いよりもはるかに共通することが多いはずです。
しかし、その少ない違いにどうも固執する傾向があるようです。
まるで最終攻防線は死守しなければならない、とでも。
そして、そこからまた、本来対立などしていなければ、
とてもそのように解釈などしなかっただろうと思われる
メッセージまで、その意味を変質させてしまいます。
注意しなければならないのは、その違いではなく、
そこから繰り広げられる一連の出来事です。
これはゼロサムゲームではなく、全員が勝者どころか
全員が敗者へと続く道です。こうなるとＸＰやＣＭＭ
どころではなく、それよりも前に対立を解決する能力、
習慣を身に付けることが必要となってきます。
これは、開発の現場にも当てはまります。
対立の難しいところは、常に片方が100％間違っていると
言い切れないところにあります。これは聞いている人が
介入することを抑制します。また、当事者自身がある種の
ジレンマに苦しめられていることも注意すべきです。
これが感情的な面に大きな影響を与えることになります。
対立を解決するには、個人の問題にしてしまうことを
絶対に避けるべきです。これは倫理的な意味で言うのではなく、
結局は何も解決したことにはならないからです。
表出した対立は、大抵両者が立つ場所がもつ深く根本的な対立から
生み出されます。たとえ解決できなくとも、問題をそこに
定位することが大切だと思っています。
私はその対立の一部が、スレッドの始まりにあたる「CMM vs XP」に
あるような気がしています。それじゃ、今と何も変わらない
じゃないか、というと、そうでもないと思っています。
少なくとも、このＭＬの主題であるＸＰにもっと関係してきます。
私は、ＸＰとＣＭＭは全く対立するものと考えています。
現場で実践する場合には、両方を同時に採用することなど、
到底不可能だとさえ思っています。
ＣＭＭは調査から構成されたものです。つまり、ある種の結果から
理想的なプロセスを導出しています。欠如していると感じるのは、
生きられた過程/構築過程というものが余りに客観的にしか見て
いないと思えることです。これは、実際に実践した場合に、
様々な副作用とでもいえるものに出会うことになると思います。
陸上で潜水艦を作って、海の中で利用するというケースに
ある面で似ています。海そのものをよく知らずに、いくら
いい潜水艦を作ったとしても、海の中に放り込んだとたん、
様々な予期せぬことに出会い、最悪利用不可能になります。
負の副作用が多すぎるためです。
ＸＰの主張の面白さは、これとは対極にあると思います。
それぞれのプラクティスをそれ自体じっくり考えても、
すぐに壁にぶつかります。しかし、それを開発の現場に
投入したとき、想像の域を越えた何かが起こるように思います。
これは偶然ではなく、もともとＸＰは、想像では困難な
正の副作用を利用することを目論んでいたように思っています。
あるものを客観的に綿密に調査しても、それをある場に
投入したときのどのようになるかはよくわかりません。
そして、私達が実際に求めているのは、自分達の場にうまく
適用できる解決策です。その上、その「ある場」というのは、
私達人間から構成されたものです。
その「場」の相互作用は、今までの方法では解明できません。
複雑系と呼ばれているものが、チャレンジしていますが、
私達の場でうまく利用できるには、まだまだ時間がかかりそうです。
結局、汎用マスタプランというものは、単に妥当性の量ではなく、
根本的に、私達が望むものと、そこから実践するプロセスと、
その結果の関係を間違ったものにしてしまうと私は考えています。
この辺りは、AlexanderやDemarcoを読まれている方とっては、
それほどとっぴもない考えでもないと思っています。
最後に、ROMオブザーバーの方が意見を述べられたことを
うれしく思いました。
-- 長谷川(hasegawa@....jp)