Date:  Fri, 8 Dec 2000 10:16:33 +0900
From:  "Shinichi I. OMURA" <omura@....jp>
Subject:  [XP-jp:01279] 表明 -xUnit
To:  extremeprogramming-jp@....jp (extremeprogramming-jp ML)
Message-Id:  <20001208101553omura@....jp>
In-Reply-To:  Your message of "Fri, 8 Dec 2000 09:48:35 +0900"             <000201c060b2$39d3c940$010400c8@Ra20>
References:  <000201c060b2$39d3c940$010400c8@Ra20>
Posted:  Fri, 08 Dec 2000 10:15:53 +0900
X-Mail-Count: 01279

おおむらです


"Oota" <oota@....jp> wrote: 
in: "[XP-jp:01277] Re: テストはテスト ?"

>　話題はそれますが、
>
>平鍋さん
>>  > Meyerの表明
>>
>>  > 内部から見た一貫性の保証
>>
>>  > XPのUnit Test
>>
>>  > 外部から見た一貫性の保証
>>
>> どちらも外部からの一貫性の保証では? そのコードが中にあるか，
>> 外にあるか，の違いだと思いました．
>
>　Meyerの表明の場合、privateなメンバに関する制約も直接書けますよね。い
>や、Javaではリフレクションを使えば書けなくもないですが。普通のXPのUnit
>Testの場合、publicなメソッドを介した間接的なものではないかと。

引用、うまくないですけど...

ふと思ったのですが、Meyerの表明は確かにコードの中に書きますけど、
そのメソッドを分解して制御をどんどん単純にしていくと(ここはby Intuitionも
使う) コードの中に書くような表明(loop　invariantみたいなの)は、全部
その分解されたメソッドの事前条件と事後条件にできてしまうのではないで
しょうか。

それを推し進めていけば xUnit のやり方になるのでは？


Meyerの話、昔に読んだきりなので、単純なプログラムの検証の話とごっちゃに
なってるかもしれません。