中村です．
>> XPの考えは「クラスの仕様はCRCでは少し弱い(し、すべてのクラス単位までは
>> 書かない)から足りない。それは実はテストだ」ということだなというのが
>> 僕の理解なんです。(ある意味で動く仕様:-)
これはほぼ同意します．
>> XPといえどもUnit Testに書くべきことは「何が間違っているか」ということで
>> (これがつまり仕様ということです)、「どう間違っているか」を見つける
>> テスト・コードを書くべきでない、と思います。
どう間違っているかは問題ではないのでは？
そもそも「どう間違っているか」，というのを意識するのはそのコードが複雑す
ぎるんだと思います．これはリファクタリングをする動機(smell)になるものだ
と思いますが．
＃どう間違っているかを見付けるテストコードというのはどういうものを
＃イメージしているのでしょうか？
＃すぐにはイメージできなかったので．
>> (いろいろなレベルで)仕様とテストの間には強い追跡可能性が必要。
>> じゃ、それをeXtremeに一緒にしてしまえというUnit Testなら賛成。
>> テストしたらどうせデバグしなくちゃいけない。
>> じゃ、それをeXtremeに一緒にしてしまえというUnit Testなら絶対反対。
Unit Testで仕様を追跡するのは違うのでは．
[XP-jp:01232]で書いたように，全てのメソッドについてUnit Testを書くことを
XPでは要求されていません．
また，テストでデバッグするというのは確かに違いますが，バグの有無を確認を
するのだと思います．だから，プリント文で確認するのではないと書いたつもり
です．
＃山田さん，Reply-Toが入っていますが，意図的なものでしょうか？
＃一応今回は宛先をMLだけにしました．
-----
NAKAMURA Tadashi
Any fool can write code that a computer can understand.
Good programmers write code that humans can understand.
----- M. F.