こんにちは，児玉＠(株)エクサです。
岩上さん，
「[modeling-dojo:00074] Re: 前回の黒帯稽古の投稿」のお返事させていただきます。
>ちょうどアナリシスパターンの勉強をしていた頃でしたので
>「シチュエーション」を知識レベル、キツネとブドウ＆レモ
>ンを結びつける「味覚」を操作レベルとして表現できないか
>なと思ったのが今回のきっかけでした。「それらのオブジェ
>クトがどのようなルールによってリンクされたのか」を決定
>づける責務を「シチュエーション」に持たせるようにうまく
>表現できれば(今回のお題の回答としてではなく 「シチュエ
>ーション」に注目したモデルとしては) 良いと考えてよろし
>いのでしょうか？
オブジェクト生成に関わるルールは，知識レベルのオブジェ
クトで記述するというのが，アナパタの基本です。なのでシチ
ュエーションの考え方はよいと思いますが，なんでもシチュエ
ーションとして汎化してしまうと，なんでもそれにおさまって
しまいませんか。
概念レベルのモデルの目的は，対象世界の解釈の共有なので，
汎化は理解できる程度にとどめておかないと。
かく言う私も，なんでも汎化して，「もの」「こと」「量」
からなるモデルを書いたことがあります。これで世界が書ける
んだと。そりゃ書けますけどね。メタモデルだから。
でも，これでは使えないんですね。
汎化するなら制約を，制約を書かないのなら具体的な概念を。
>責任関係パターンの解説に良く出てくる「パーティ」として
>汎化してしまうと組織階層上の制約が消えてしまうといった
>ようなケースですね。
はい，そうです。
>ちなみに、汎化した結果として制約が必要になるようなケースにおいて
>モデル安定性を重視し、知識レベルに相当するような階層を設けて表現
>する選択と制約を書き加える選択のいずれを取るかはケースバイケース
>と理解していますが、何かしらの基本的な指針などはあるのでしょうか？
いえ，必要に応じてですよ。どっちをとるかとか，トレードオフ
とかではなくて。そういう意味では，ケースバイケースです。
でも，知識レベルは至るところにありますし，知識レベルと操作
レベルは相対的な関係です。
話を「ぶどう」に戻すと，「甘いぶどうは快感である」とか「す
っぱいぶどうは不快である」という知識は知識レベルとして表現す
ることになるのでしょうね。一方，現実に存在する「ぶどう」や
「そのときの気持ち」は操作レベルになります。
「きつね」本人はモデルの所有者なので，モデルには出てきませ
ん。
----
児玉公信＠(株)エクサ
エンタープライズソリューション事業部SPBOMソリューション部
兼 技術部
kiminobu-kodama@....jp kodamak@....org
児玉流メール道 家元