平鍋さん、こんにちは。
赤坂です。
とても勉強になります。
Kenji HIRANABE <hiranabe@....jp> san wrote:
> なるほど．「シンプル」がより「現実的な」基準ということですね．賛成です．
>
> また，どちらの場合でも，「名前」に注目するとその分割，分担が良いかどうか，
> が見えるというケースが多いと思っています．
そうですね。
適切な名前があるかどうかで、分かり易さも大きく変わってしまいますよね。
# でもこれが一番難しいです、私には。
> ちょっと平鍋なりにロジックを作ってみます（未完）．
>
> まず，「よい設計」として，次の「ビジネス的価値」基準を出発点とします．
>
> ・プログラムの開発・保守のトータルコストが低いこと
> ・プログラムを早期に出荷すること
> ・プログラムがビジネス変化に対応すること
>
> このためには，
>
> （１）仕様変更のコスト・タイムが小さい ⇒ extendibility(architecture 連続性)が高い設計
> （２）欠陥除去のコスト・タイムが小さい ⇒ testability が高い設計
>
> という２つクライテリアが重要です．（正の変更と負の変更のコスト）
>
> そして，それを支える
>
> （３）プログラムの理解コスト・タイムが小さい ⇒ human-readability(=understandability) が
> 高い設計
>
> が最も重要です．
はい、そうですね。
> --------------------------
> （１）は
> 【Extendibility Principle】(by Meyer)
> ・Small changes of specification should yeild small change of architecture.
> 仕様をX軸，アーキテクチャをY軸に取ったとき，その関数が連続関数であること，
> つまり少々の仕様変更は少々のアーキテクチャ変更になること．
これは良い（興味深い）原則ですね。
# 仕様と(、それを実現する)アーキテクチャが同じ複雑さになる訳ですね。
# 大きな仕様変更は、アーキテクチャに大きな影響があって良いのですね。
..snip..
> さて，「責務分担」ですが，まず，（３）の
> understandability（理解しやすい）を重要としましょう．
> これは「説明しやすい」とも捉えられます．そうすると，
すみません。私の場合、この時点で
理解性の高い ⇒ 自然な役割分担
と考えるのですが、これは個人差があるからダメなのでしょうか？
> （Ａ）現実の世界と直接対応【Direct Mapping Principle】(by Meyer)
> （Ｂ）シンプルである（直接対応でないが，簡単である）(by Beck)
>
> という２つの分担方針があるか，と思います．どちらの場合にも当てはまる，
> 責務分担の原則は，次に原則に照らして評価できます．
>
> （Ａ）（Ｂ）に共通する原則
> --------------------------
> 【A Good Abstraction Has A Good Name】
> ・よい抽象化は，よい名前を持つ．（by 平鍋)
> --------------------------
>
> ここまでで，もっとも重要な（３）のunderstandabilityという性質については，
> （Ａ）（Ｂ）の２つの方針があり，どちらでも「良い名前が付けられる」という
> ことが一つの条件になりうる可能性を示しました．（実際は，Ａ’として
> メタファを使うことができ，これもunderstandabilityを上げます．そして
> それでも，現実世界⇒認識世界と置きかえることで，MeyerのDirect Mapping
> Principleは機能します）
すみません。私にとって（A）は（A'）のことを差していますが、
（A'）と（B）の違い（シンプルとは何か）がちょっとイメージできません。
> 次に，（Ａ）と（Ｂ）は対立するクライテリアとなることがあります．
> これは，（１），（２）の正負の変更に対する容易さとコストの
> トレードオフになります．．．．．
>
> と，ここまで，書いて，うまくまとまりませんでした(^^;)．．．．ただ，
> 「テスト可能性」と「変更に対する追随性」でもって，うまくオブジェクト指向
> 的な「よい設計」を再定義できる気がしています．
>
> old:
> よい Separation of Concerns ＝ 自然な責務分割 ＋ 強い凝集度 ＋ 弱いカプリング
>
> new:
> よい Separation of Concerns ＝ 変更を伝播させない分割 + テスト可能な分割
なるほど、なるほど。良い設計だとおもいます。
でも、old と new は実は（結果として）一緒なのでは？
私は、自然な役割分担によって、
> 【Extendibility Principle】(by Meyer)
が成立するような気がします。
私は何か勘違いしているのでしょうか？ > 平鍋さん
--
赤坂 英彦 (Hidehiko AKASAKA)
akasaka.h@....com