寺田＠東工大 です．
山田＠メタボリックス さん，返答ありがとうございます．
> 「もちろん」と言い切ってしまいましょう:-)
> XPはリファクタリングなどを通じて、再利用できるコンポーネントや
> パターンは何かということを探索していくプロセスだと認識しています。
なるほど．
XP はアプリケーションだけでなく，再利用可能なコンポーネントやパターンもインクリ
メンタルに開発していくプロセスである，ということですね．
> 単純できれいに作られてさえいれば、後から少しのメソッドを追加することは
> 幾らでもできますから、そのときにやればいいのでは?
> (もちろんソースコードもないパッケージとして外に出すようなものは
> また別の話になるでしょうけれど)
メソッドの追加に関してはそうだと思います．後からメソッドを追加することはそれほど
大変なことではないと思います．
しかし，「再利用」とか「拡張性」を考えると，間に抽象クラスを一つ噛ませた方が良い
場合があります．YAGNI の原則に従おうとすると，こういう拡張性のための抽象クラスが
作れないのではないか，という気がします．また，後から抽象クラスを噛ませるのは，メ
ソッドを追加するほど簡単ではないように思います．
私の乏しい経験においては，抽象クラスを導出しようと頭をひねった時のほうが，案外き
れいにデザインできたように思います．おそらく，抽象概念を捻出する過程において，そ
のクラスの本質とか Responsibility が見えてきて，上手くいったんだろうと思っていま
す．XP がこういった，１ランク抽象的な概念や本質を見抜こうという努力を否定してし
まうものならば，それはちょっと残念な気がするのです．
私が「オブジェクト指向は楽しい！」と感じるのはまさにこの瞬間（抽象概念が上手く導
出できた瞬間）ですので．(^^;
この辺に関しては，どのようにお考えでしょうか？
＃ ん？ そういえば，メタファーというのは抽象概念の導出を促進しそうですね．
＃ ・・・メタファー自体を良く理解してませんが．
> C++はOOではないので:-)
（苦笑）．C++，好きなんですけどねぇ・・・．(^^;
じゃじゃ馬ならしは楽しい，とか，MT車の運転は楽しい，とか，そんな感じが．
> 誰も使わない(使えない)巨大な「ライブラリ」の残骸をいっぱい見てますから、
> 「再利用可能」ということの意味自体が問われなければならないと思います。
「ライブラリ」のいやらしい点は「継承」ですよね．私は，深い継承ツリーを見るといつ
もぞっとしてしまいます．継承のためにライブラリ全体がベタベタと依存しあって，「こ
のクラスだけつまみ食い」というのが上手くできないのが良くないなぁと感じています．
XP の掲げる「シンプルデザイン」が，ライブラリから継承のいやらしさを払拭し，真の
再利用を実現するものであるならば，それは大いに歓迎したいです．
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
Yuichiro TERADA
Tokyo Institute of Technology,
Kobayashi/Todoroki Lab.
+ yterada@....jp
+ http://ginza.mes.titech.ac.jp/~yterada
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/