山田さんだけに送ってしまいました。
--
Kaoru Hosokawa
khosokawa@....com
------ Forwarded Message ------
> From: Kaoru Hosokawa <khosokawa@....com>
> Date: Sat, 09 Dec 2000 00:43:44 +0900
> To: <masaki@....jp>
> Subject: Re: [XP-jp:01235] Re: Test First Programming でも、デバッグは必要で
> すね。
>
> ホソカワです。また、遅いレスです。
>
> on 00.12.3 2:35 PM, YAMADA Masaki at masaki@....jp wrote:
>
>> 山田＠メタボリックスです。
>
> ...
>
>> ただ、ホソカワさんの[XP-jp:01227]を読んで
>> At 19:06 +0900 00.12.2, Kaoru Hosokawa wrote:
>>> 「Test First Debugging」ができるのではないかと思っていました。プリント文を使
>>> わずにテストを追加して、プログラムの状態を検出して、デバッグできるのではない
>>> かと思っていたのです。今回は、出来ませんでしたが、何か手法があるのではないか
>>> と思っています。
>>> 私は（軽い）痛い目に会いましたが、今回のキャストの問題はテストだけ（プリント
>>> 文なし）でデバッグできるのでしょうか？振り返って、テストだけで、プリント文と
>>> 同等の情報を得る事ができるのか考えてみたいと思っています。
>> ちょっとびっくりしたんです。
>>
>
> 私は、ユニットテストの可能性を探っているようです。バグがでたら、それは、仕様
> （ユニットテスト）が不十分であったから、テストを追加して、曖昧なところをデバッ
> グできないか？こんな事を考えていました。
>
>> テストとデバグを一つにするという方向もあるのかも知れませんが、
>> 今のUnit Test(Test firstのプラクティス)はそれとは違って、むしろ
>> それらを分離する方向にある、そしてそれは「よい」方向であると
>> 思うからです。
>>
>
> そうですね。私の考えは、XPでのUnit Testの位置付けとは違います--少し飛んでます
> かね？
>
>> privateをUnit Testでテストするかどうかということに相似しているのかも知れませ
>> ん。
>> ちなみに僕は原則的にしないという方針です。
> ^^^^^^
> 必要だったらするということですよね？:)
>
>> 究極的にUnit Testで実装を一行ずつテストするとしたら、それはassertの入りまくっ
>> た
>> ソース・コードと同じで、それならUnit Testではなくassertを入れる方がよいと。
>> リファクタリングしたらTestCaseが使えなくなるのは辛いし...
>>
>> XPの世界では「privateをテストするかどうか」はflameですかね:-)
>> そこにはUnit Testを仕様と捉えるか、デバグと捉えるかという宗教があるのかも。
>>
>> ---
>> 山田正樹, (有)メタボリックス
>> 259-0111 神奈川県中郡大磯町国府本郷576-8
>> tel: 0463-60-2234 fax: 0463-60-2266
>> moblie: 090-8347-9605
>> http://www.metabolics.co.jp/
>
> --
> Kaoru Hosokawa
> khosokawa@....com
>
------ End of Forwarded Message ------